Co přesně je věda a co je pseudo -vědce？

Tento článek pochází z veřejného účtu WeChat:Neugeist (ID: Negeist)Autor: Michael D. Gordin, překladatel: Wolf Gu, School Division: Maya Blue, editor: Yang Yinzhu, původní název: „Jaká je hranice mezi vědou a pseudo -vědkou?》 Mapa otázek je z:

Jaká je hranice mezi vědou a pseudo -vědkou?Dopad tohoto problému překročil akademický svět a odpovědi, které dáváme, přinesou důsledky.Tato část je kvůli„Tolerance a pseudo -vědce způsobí realistické poškození“, Stejně jako vědci zdravotní politiky Timoshi Corfid(Timothy Caulfield)Byl napsán v „přírodě“ během první vlny nové epidemie koruny ve Spojených státech v dubnu 2020.Chceme vědět, které disciplíny jsou považovány za skutečnou vědu a které jsou pseudo -vědkou.

Rakousko-britský filozof Karl Popeer(Karl Popper)Nazval to jako „problém hranice“.Tato hranice není zřejmá.Nemůžete posoudit pouze správnou část vědy, protože věda je postupná:Mnoho vědeckých teorií je dočasné a často se prokázaly, že se mýlí později.To neznamená, že ti vědci, kteří navrhují nesprávnou teorii, dělají „pseudo -vědci“ a dokonce „špatná věda“, ale věda funguje.Udělejte určitou teorii „věda“ není její správnost.

Ve všech odpovědích kandidátů,Sám Popeer prokázal pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -byl nejčastěji citován filozofy a vědci.Tyto kritiky vážně oslabily Poperův návrh, ale stále stojí v debatě o století, což vysvětluje výzvy „hraniční otázky“.Důležitost tohoto dnešního problému není tak dobrá jako Poperův návrh.

Chcete -li porozumět vývoji pseudo -pseudo, musíte nejprve pochopit Poperovo pozadí.Popeter se narodil v rodině Vídeň, 20. století a PhD v psychologii v roce 1928.Na začátku dvacátých let byl Popper v Alverd Adeler(Alfred Adler)Dobrovolníci na klinice.Bývalý mentor Adelera je psychologická analýza původce Kaishan Sigmond Freud(Sigmund Freud), Ale dva se rozešli.První zájmy psychologické analýzy a pozdějšího odmítnutí jsou velmi důležité pro Poperovu pozdější vědeckou filozofii.

Ve Vídni, která se nachází v Poperu, vědecká filozofie přitahovala velkou pozornost.Během jeho studentského období vzkvétala skupina myslitelů s názvem „Vídeňská kruh“.(Moritz Schlight)A Rudov Calnap(Rudolf Carnap)Fyzik Philip Frank(Philipp Frank), Matematik Hans Harn(Hans Hahn)Sestra Olga Hane-Newras, stejná jako jeho matematika(Olga Hahn-Neuriz)A Orto Newlas, manžel Orty, sociální vědce(Otto nervový)Podstata

Skupina objasnila běžnou vědeckou filozofii první poloviny 20. století:Logická empirikalismus.Vídeňský kruh a berlínská škola, která je stejná, jak vidí, nejen dominují evropské vědecké filozofii, ale také šíří své názory na Spojené státy -po vzestupu německého nacistického, mnoho z těchto skupin jsou židovští nebo socialisté, nebo oni Kéž se vůdci s oběma identitami přestěhovali do Spojených států a přestavěli svou školu.nás

Logický empiriciosmus můžete pochopit z jeho složek.Jeho obhájci jsou empiričtí,Protože se domnívají, že „smyslová data“ tvoří jediný spolehlivý zdroj našeho chápání přirozeného světa.Na základě filozofických myšlenek na mnoho století je nejvíce zmiňována o skotském filozofovi David Hume z 18. století, který měl důležitý dopad na Popera(David Hume)A rakouský fyzik ERH Mach, rakouský fyzik, který zdůrazňuje senzorická data v centru přírodní vědy(Ernst Mach)Logičtí empirikaci odmítli jakékoli tvrzení o přirozené struktuře, kterou nelze vysledovat zpět k smyslovému pozorování, a věří, že jsou „metafyzikou“.

Nicméně o empirikalismu Hume a Mach,Logické empiriky také zdůrazňují důležitost logických vztahů v procesu kombinace skutečného fragmentu, který cítíme.Tyto logické vztahy nemusí být nutně založeny na empirických datech, ale jsou klíčem k určení pravdy o přírodě a pravdě školy.

Nejprve Popeter sledoval hlavní proud logického empirikalismu, ale rychle se odklonil a rozvinul rámec svého vlastního porozumění vědě.(1934, revidované a přeloženo v angličtině v roce 1959)A „Hádej a roztomilý“(1962)Zobrazit v.Poper tvrdí, že měl počáteční představu o otázce plánování v roce 1919, když mu bylo pouhých 17 let.Napsal, že „doufá, že rozlišuje vědu a pseudo vědu;Vím, že věda často dělá chyby, a pseudo -vědce se také může stát, že objeví pravdu„“ „.

Ale co děláš?29. května 1919 poskytl klíčové názory britský detekční tým.Astronom Arthur Edinton(Arthur Eddington)A Frank Dyson(Frank Dyson)Organizujte dvě skupiny, abyste změřili vychylování hvězdného světla kolem Slunce, abyste vyzkoušeli Albert Einstein(Albert Einstein)Navrhuje se obecná teorie obecné relativity.Důležitou predikcí Einsteina je, že cesta světla bude ohnutá silným gravitačním polem a během dne zatmění mohou lidé měřit přesné zakřivení hvězdného světla za sluncem.Podle Eddona a Dysona je naměřené zakřivení více v souladu s Einsteinovou teorií ve srovnání s Newtonovou predikcí gravitace.

Zprávy okamžitě způsobily mezinárodní pocit a přiměla Einsteina vstoupit do síně slávy.Popeter byl šokován Einsteinovou predikcí.“Rizika předpokládaná takovými předpovědi jsou působivá.“Popeter stanovil hranice standardů kolem sázek na vyvrácení: „Lze to říci,Standardem teoretického vědeckého stavu je jeho důkaz pseudo -pseudo nebo vyvrácení a testovatelnosti.„

Tento standard je nejznámějším v Popperově filozofickém příspěvku, i když některé jsou zjednodušeny.Poper poprvé navrhl tento standard na přednášce sponzorované Britskou kulturní komisí na University of Cambridge v Peter Hust a později jej zveřejnil v „Comjecture and Cute“.Ačkoli Poper zdůraznil historický původ hraničních standardů a vídeňský kruh po druhé světové válce, tento původ byl často pokryt jeho vysvětlením po druhé světové válce.

Všechny hraniční standardy jsou navrženy tak, aby něco eliminovaly.To, co Popeter opravdu chce udělat, je ukázat psychologickou analýzu toho, proč je široce považován za „vědecký“ ve vídeňském kruhu a marxismus je nevědecký.Jejich „věda“ je založena(Ověření)Logická empirická teorie: Pokud lze teorii ověřit empirickými údaji, je to vědecké.

Ale to nestačí pro Popera.Řekl, že zjevně existuje velké množství údajů potvrzených psychoanalýzou.Každá údaje o osobnosti lze potvrdit, aby se potvrdila Freudovu teorii, stejně jako se zdá, že všechny politické nebo ekonomické události dále potvrzují marxismus, jako je stav historického centra konfliktu třídy nebo přebytečná hodnota práce.

To však znamená, že se to, jak se logičtí empirika mýlí.Pokud je vaše vyjádření teorie dostatečně flexibilní, lze jako důkaz vysvětlit cokoli;Dokážeme si představit určitý druh pozorovacích důkazů, který může přimět florované nebo marxistické příznivce připouštět, že jejich teorie je špatná?Pokud je odpověď ne, ukazuje to, že to není věda.

Atraktivita falešnosti je zřejmá.Poskytuje jasnou linii pro vrácení odvahy, kterou očekáváme ve vědě.Jaký je jeho účinek?

prostě mluvení,Účinek není dobrý.Vědecké filozofy si to téměř okamžitě uvědomily.Jak zjistit, že objev je důkazem, který potvrzuje teorii?Můžete to vysvětlit v teoretickém rámci, a to někdy způsobuje smutné a zkreslené odsouzení.Totéž však platí pro teorii pseudo -pseudo.Předpokládejme, že provedete experiment pro teoretickou hodnotu.Pospěšte si do časopisu a oznámit, že teorie je mrtvá?

Nedělejte si starosti.Jak víte, že vaše experimentální výsledky jsou přesné?Možná nedostanete důvod, aby 32.8 selhal nástroj nebo neprováděl experimenty za správných podmínek, které plně splňují požadavky.V praxi existuje jen málo reálných/pseudo výsledků tak jasně tak jasných jako 1919 dní pozorování a inspekce zatmění.(Ve skutečnosti byly výsledky vyšetřování ambicióznější než popsané Endonem a rozhodující výsledky podpory obecné teorie relativity byly pozorovány observatoř Kalifornie o několik let později.).)

Pokud jakýkoli nejistý výsledek dokáže selhat v teorii, veškeré krédo moderní vědy byly zfalšovány studenty středních škol, protože nemohou kopírovat bez kontroverzních standardních experimentů.To je zjevně nesmysl.Ačkoli to zní dobře, aby trvalo na pozorování výsledků, je obtížné potvrdit, zda je tato metoda úspěšná, což porušuje původní záměr rozdělit jasnou linii.

Druhý problém Popera souvisí se skutečnou linií.Očekáváme, že liniové standardy přesně rozlišují vědu a pseudoOčekáváme, že tento standard může uznat, že teorie, které jsou obecně přijímány současnou vědou, jsou vědecké, jako je kvantová fyzika, přirozený výběr a struktura desek a zároveň vylučují doktrínu, jako je astrologie a taoismus.Standardy Falsifikace Popera však nejsou příliš užitečné.

První,Je obtížné použít osvědčené pseudo -evaluaci „historických“ přírodních věd, které nelze v laboratoři v laboratoři reprodukovat.Tyto vědy vysvětlují povahu prostřednictvím celkového řetězce složeného z kauzality, spíše než řady autentických úsudků zkušeností.Popeter proto náhodou vyloučil důležité oblasti současné vědy.

Tolerance osvědčeného pseudo je příliš široká.Vědecký filozof Larry Laudan(Larry Laudan)V roce 1983 byl vlivný článek ostře poukázal:

(Poperův standard)Tvrdí, která objasní nesprávný úsudek, se počítají jako „věda“.Tímto způsobem, pokud příznivci mohou předložit důkazy o pozorování, jakmile se objeví, mohou změnit své názory bez ohledu na to, jak nemožné jsou důkazy, pak horizontální teorie, teorie tvorby bible, hořká manmondoside nebo Auten Energy Box, Wuri, Wuri, Uli, Wuri, Uli Energy Box, Wuri, Uli, Wuri, Uli, Wuri a Wuri · Gaeller*(Uri Geller), Bermudská trojúhelník, teorie Yuanfang, Li Senko, Boží vůz, Trvalá motivace, Big Foot Monster, Lake Nice Water Monster, Terapie vírou, polymerační voda, Rose Cross Club, Doomsses of the World, Doomsses of the World, Doomsses of the World, Magic, Magic, Magic, Magic, Magic, Magic, Magic, Magic, Magic, Magic, Magic, Magic, Magic, Magic, Magic, Magic, Magic, Magic, Magic, Magic, Magic, Magic, Magic, Magic, Magic, Magic, magic , Magic, Magic Hyoscopy, podle Poperových standardů, lze považovat za „vědu“.

*Poznámka editora: Uli Geller je izraelský kouzelník, který je dobrý v provádění aspirací ohýbaných polévkových lžiček, mentálních myslí atd.

Laudanova kritika je dále:Jakýkoli sémantický standard, který závisí na jasné linii, tj. Závisí na vyjádření lingvistického testu Style -styl -nevyhnutelně selže.Poté popsal otázku hranic jako „pseudo -úkryt“, který rozhněval mnoho filozofů, kteří trvali na důležitosti jeho důležitosti ve vědecké filozofii.Ačkoli je Lau Danovo formulář trochu agresivní, jeho názor to nezbavil: Poperovy standardy nevyloučily mnoho doktríny, protože jsme ochotni vyloučit mnoho doktríny. Vědecká „pozice a kritizace postavení soupeře je pseudo -vědce.

Pokud pečlivě studujete Poperovy myšlenky, zjistí, že jeho výraz musí souhlasit s některými pozicemi, a to nemusí být uznáno většina osvědčených pseudo příznivců.Ve svých původních článcích a knihách „Logika vědeckého objevu“ dal Popeter najevo, že jeho rámec vyžaduje, abychom se vzdali, abychom získali přírodu(Nebo cokoli jiného)Možnost pravdy.

Podle Poperova hlediska je nemožné, aby byla jakákoli vědecká teorie pravdivá.Vědci mohou říci, že jedna teorie není prozatím falešná.Existence atomů, relativity, přirozeného výběru, buněčné struktury života a gravitace jsou všechny dočasné teorie, které mají být falešné.Tento konzistentní obrázek je v rozporu s intuicí mnoha vědců a filozofů v praxi, natož širokou veřejnost.

Pokud Poperovy hraniční standardy mohou čistě oddělit vědu a pseudo -vědci, bude to bezpochyby velmi populární, ale sociální pozorování logické analýzy a sociálního pozorování vědců a hraniční praxe obyčejných lidí naznačuje, že to nefunguje.To přináší další otázku: Proč je stále populární?

Popularita pseudo -standardních standardů je součástí neočekávaného výsledku sporu Spojených států ohledně práva „vědy o stvoření“.„Stvoření vědy“ odkazuje “Vědecká interpretace židovsko-křesťanské teorie stvoření popsaná v “.

Ve 20. století byla teorie evoluce profesora ve veřejných školách ve Spojených státech kontroverzní a občas konflikt je první a nejvíce nechvalnější případ „amerického opice“ v červenci 1925 v červenci 1925.(Zkušební zkouška opic)PodstataNa jaře téhož roku Tennessee schválil Pattler Act a stanovil, že výuka na veřejných školách, že „vývoj lidských bytostí od předků ducha“ bylo trestným činem.

Tennessee Biological Teacher Scorpus, přijatý aliancí American Citizen Freedom Alliance(John Thomas Scopes)Zákon zpochybnil zákon a argumentoval u soudu, že je zakázáno učit jej, protože evoluční teorie porušila příběh o náboženství.Sclergs byl posuzován nelegální a pokutován 100 $.

Odvolal se na Nejvyšší soud v Tennessee.To je klíč k problému.V roce 1927 učinilo 14 států podobná opatření k podobným opatřením, ale byly provedeny pouze stát Mississippi a Arkansi.

Jsou dvě věci, které přimějí lidi, aby tento případ znovu vyvolali.Prvním je, že Sovětský svaz zahájil první umělý satelit „Spritnick“ 4. října 1957.Tento úspěch vyvolal rozsáhlou diskusi o tom, zda americké přírodovědné vzdělávání zaostávalo, a v mnoha různých oborech vařilo návrhy na reformu.

Poté Darwinův „původ druhu“(1859)Ve 100. výročí publikace biologové křičeli: „Stačí, aby Darwinova teorie chyběla na 100 let!“(Evoluce člověka)Vložte do středu.

Evoluční teoretické a křesťanské originální fakultátory byly rozbité.V šedesátých letech používaly náboženské skupiny řadu zákonů jako protiútok a trvaly na „stejném čase“*: Pokud škola potřebuje učit teorii Darwina(Nebo „evoluční věda“)Pak by měla mít také opačné teorii „stvoření“.Za tímto účelem bylo na začátku 80. let několik souvisejících případů v Arkansasu a Louisianě u odvolacího soudu.

První z nich je „McChineova komise pro vzdělávání státu státu“(McLean v. Arkansas Board of Education), mnoho odborných svědků argumentovalo, zda je Darwinova teorie vědecká, zda je „věda o stvoření“ v souladu s definicí vědy a ústavními ústavními omezeními.Klíčovým svědkem evolucionistické školy, Michael Ruse, vědecký filozof na Guilff University v Ontariu, navrhl několik různých okrajových standardů a věřil, že teorie lidského původu založeného na „Genesis“ je nemůže uspokojit.Jedním z nich je Poperův standard.

*Poznámka překladatele: Doba rovnosti znamená, že po rozhlasové nebo televizní stanici ve Spojených státech, po povolení strany zveřejnit politický názor, dá opozici ke stejné dlouhé době zveřejnit politické názory na jiný den.

William Overnon, který má na starosti tento případ(William Overton)Soudce citoval svědectví RUS v konečném rozsudku v lednu 1982, protože si myslel, že pseudo -pseudo -provecký určuje, zda je teorie vědeckým standardem a teorie stvoření není v souladu s(O deset let později Rus vzal zpět své svědectví)Podstata

Avertonovo rozhodnutí bylo žalováno případem Agiraid Nejvyšší soud USA v Edwardu v Louisianě(Edwards v. Aguillard, 1987)Střední vydání vstoupila do biologických učebnic na střední škole jako prokázané pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -as –s -Worlld Standard.Tento standard není optimistický ve filozofii, ale je považován za GUI v právní komunitě.

V roce 2005, případ buddhistické čtvrti Chuzmelle(Kitzmiller v. Dover Area School District)Ať už naučit doktrínu zvanou „inteligentní design“ je teorie nástupce vyvinutá, aby se vyhnul případu původního Edwardova případu.John E. Jones III v rozsudku tohoto případu(John E. Jones III)Při přezkumu soudce změnil právní hranice, opustil Popeter a použil několik méně ostrých, ale vhodnějších standardů.

Opuštění osvědčeného pseudo -pseudo -řešení našich původních problémů: problém rozdělení světa je však nevyhnutelný.Vědci mají omezený čas, takže je nutné zvolit téma, které stojí za studium, což znamená, že je nutné jej rozdělit.Ve skutečnosti, navzdory šedým oblastem, se zdá, že vědecká komunita má široký konsenzus, o které se doktrína považuje za mezní doktrínu.

Další způsoby registrace mohou být slibnější.Například filozof a předchůdce biologie Masimo Piich(Massimo Pigliucci)navrhnout,Problém falešnosti není v tom, že se snaží vybudovat jasný standard, ale že je příliš svobodný.Možná můžeme přidat více dimenzí úsudku, abychom splnili heterogenitu vědecké praxe.

Poukázal na to, že některá vědecká doktrína se zaměřuje na rozšíření zkušeností a znalostí, zatímco jiní se zaměřují na prohloubení našeho chápání teorie a některé jsou připraveny.Pokud však doktrína nedokáže uspokojit žádný z výše uvedených bodů, neměla by být považována za vědu.Tato metoda hodnocení není dokonalá, ale vyhýbá se některým pastům, které zachytily Popera.

Stejně jako Popeter a Perchi, pokoušet se formulovat standard pokrývající všechny vědecké požadavky, je lepší dát vizi na „částečný“ standard plánování:Celkové charakteristiky teorie okrajů místo toho, aby tvrdily, že poskytují univerzální konečné řešení pro otázku hranice.

Například můžeme pro analýzu rozdělit doktrínu okraje do různých „rodin“.V současné době existují nejméně čtyři takové rodiny.

První je zbytková věda.(Jako je astrologie)Podstata

Druhou kategorií je superpolitická věda spojená s ideologií(Jako je stalinismus proti genetice)Podstata

Třetí kategorií je věda o budování, která zkopíruje mainstreamovou vědeckou sociální strukturu(Genesis je typický příklad)Podstata

Poslední skupina je doktrína duchovní supervelmoci(Jako je ohýbání šetření EKG a záměr)Podstata

Tyto „rodiny“ se často navzájem překrývají, možná zjistíte, že nějakou doktrínu lze klasifikovat jako více než jedna rodina, jako je hypnóza(Mesmerismus).Tyto čtyři klasifikace jsou rozhodně zdaleka komplexní: okrajová doktrína odráží heterogenitu samotné vědy.Odrážení rozmanitosti mezní doktríny pomáhá pochopit, jak funguje mainstreamová věda, a přispívat k nevyhnutelným a nekompetentním standardům pro nekompetentnost.

Originál: http://bostonreview.net/science-nature-filosophy-rigion/michael-d-gordist-tell-science-pseudoscicience